Скрытые искажения УМЗЧ: за гранью стандартных тестов

[Petr-51]

а без катушки выходной заодно проверить религия не позволяет?

можно и без катушки, асимметрия сигнала еще больше, но без катушки он не будет работать на реальную нагрузку

 

[СМЕРШ]

можно и без катушки

А без входного ФНЧ - никак не можно.

Ты симулятор отремонтировал? А то твои картинки доверия никак не вызывают. Зато книга Раковского - вызывает:

Особенно эта страничка, со спектром радиоимпульсов:

 

[Petr-51]

СМЕРШ, лучше расскажи как ты умудрился испохабить усилитель Акулиничева с синфазным стабилизатором режима
В установившемся режиме на частоте 10 кГц работает с горем пополам с жуткими коммутационными искажениями и это при токе ВК 3 А (это ж какая печка будет от одного только канала!), а на первых периодах измеренных компенсационным методом видны всплески возбудов. На частоте 20 кГц не работает вообще, измерить спектр невозможно. ГВЗ загибается уже сразу после 100 кГц, о микродинамике не может быть и речи.

 

[NEULO]

СМЕРШ, лучше расскажи как ты умудрился испохабить усилитель Акулиничева с синфазным стабилизатором режима
В установившемся режиме на частоте 10 кГц работает с горем пополам с жуткими коммутационными искажениями и это при токе ВК 3 А (это ж какая печка будет от одного только канала!), а на первых периодах измеренных компенсационным методом видны всплески возбудов. На частоте 20 кГц не работает вообще, измерить спектр невозможно. ГВЗ загибается уже сразу после 100 кГц, о микродинамике не может быть и речи.

хотелось бы узнать откуда ты коммутационные искажения в усилителе класса А нашел. что там у тебя коммутируется то?

 

[СМЕРШ]

В установившемся режиме на частоте 10 кГц

Это что, опять бред про стационарные синусоеды, которые усилитель на память помнит?

коммутационными искажениями и это при токе ВК 3 А

Какая коммутация? Чего?

Начитавшись Раковского, ты забыл, что такое класс А?
Я ж говорил, что твой симулятор придурковатый?
Вот смотри:

Причём, по истечении какого-то времени коммутация самостийно перебралась ....на вершины синусоид.
Там-то что могло коммутироваться?

Опять 2 В/мкс?

Полностью неадекватный симулятор. Не позорься ты с ним.
Отремонтируй его. А то твои картинки доверия никак не вызывают.

 

[СМЕРШ]

Как видно, что симулятор неадекватный? Сам Петров это сказал:

На частоте 20 кГц не работает вообще, измерить спектр невозможно.

Это кто не работает, если у меня стандартный тест - 19+20 кГц?

ГВЗ загибается уже сразу после 100 кГц

А зачем тебе слушать сигналы стирания-подмагничивания? Чтобы что?
Какую инфу ты хотел там почерпнуть? Художественному свисту подучиться?

о микродинамике не может быть и речи.

Мы же с тобой договорились, что дегенеративный ГВЗ с отрицательными временами задержек не служит мерилом никакой микродинамики.

Раковский точно такого же мнения.

 

[Хуан Пабло]

Ну вот, Александр еще один усилитель не смог корректно собрать и привести в соответствие в модели. При этом не стесняется снимать с него какие-то параметры и размахивать ими на форуме. Вы хоть на петлевое усиление посмотрите - оно же явно не соответствует и намекает вам, что вы опростоволосились где-то.

Вот петлевое в моей версии. Как говорится, две большие разницы, не так ли?
А вот АЧХ/ФЧХ/ГВЗ:

И это я на скорую руку только очевидное поправил, не проникая в тонкие материи и не прибегая к помощи духов
Модельку приложил, сравнивайте.

 

[Petr-51]

Посмотреть вложение 183037
Причём, по истечении какого-то времени коммутация самостийно перебралась ....на вершины синусоид.
Там-то что могло коммутироваться?

не думал что ты настолько туп, коммутационные искажения как были напротив переходов сигнала через ноль (красный сигнал) так и остались. Что ж ты дальше не продлил вертикали от переходов. Синим показаны векторные погрешности которые по Хафлеру должны быть на уровне -70 дБ, а у тебя они на уровне примерно -20 дБ (в 300 раз выше!)

 

[NEULO]

не думал что ты настолько туп, коммутационные искажения как были напротив переходов сигнала через ноль (красный сигнал) так и остались. Что ж ты дальше не продлил вертикали от переходов. Синим показаны векторные погрешности которые по Хафлеру должны быть на уровне -70 дБ, а у тебя они на уровне примерно -20 дБ (в 300 раз выше!)

в этом усилителе все каскады работают в классе А. отсюда вопрос что у тебя там коммутируется ? и второй вопрос , с каких пор погрешности измерений внезапно стали некими "искажениями"?

 

[Petr-51]

информация к размышлению по психоакустике
Кого интересуют тонкости открывайте статью и читайте, надеюсь найдете по названию

 

[Petr-51]

Ну вот, Александр еще один усилитель не смог корректно собрать и привести в соответствие в модели. При этом не стесняется снимать с него какие-то параметры и размахивать ими на форуме. Вы хоть на петлевое усиление посмотрите - оно же явно не соответствует и намекает вам, что вы опростоволосились где-то.
Модельку приложил, сравнивайте.

открыл модельку и что я вижу? как же вы так товарищ синьор опростоволосились?

 

[Хуан Пабло]

Кого интересуют тонкости открывайте статью и читайте, надеюсь найдете по названию

Во-первых, эти авторы никогда не отличались чем-то особенным, во-вторых, уже по приведенным отрывкам понятно, то просто понадергано из интернета и собственной работы там ровно ноль. Статью написали на основе дипломной работы Чивера. Дожили, кандидаты технических наук ссылаются на дипломную работу студента как базис. Просто великолепный уровень анализа, нет слов.

открыл модельку и что я вижу? как же вы так товарищ синьор опростоволосились?

А взять паузу на подумать еще раз не хотите?

 

[NEULO]

А взять паузу на подумать еще раз не хотите?

он не хочет. кстати его модель от вашенской в плане включения пробника неотлична.

 

[Хуан Пабло]

как же вы так товарищ синьор опростоволосились?

Пожалуй не буду выдерживать томительную паузу и оглашу правильный ответ. Следите за руками...
У меня в модели было нарисовано так:

Вот это вменяете мне в вину вы, якобы рисуя верный вариант:

У вас налицо сутулое петлевое в окрестностях единичного усиления. В чем же причина? Давайте разбираться...

Суть вопроса понятна: Хуан Пабло - старый злой прохиндей, хитрит и неправильно включает пробник петлевого, чтобы добрых, наивных и доверчивых форумчан ввести в заблуждение. Сбить с пути страждущие молодые и пытливые умы и т.д. Злостный подельник сверхлинейщиков, покрывает их беспредел.

Для начала упросим все до примитивной модели, чтобы можно было проверить руками и глазами. Вот такая схема:

Здесь у нас использованы ОУ с усилением порядка 60дБ на частоте 10кГц. Итак, что имеем при ручном грубом просчете:
Усиление вложенной петли ООС на ОУ X2 будет равно 20дБ (вынесено отдельным дублирующим узлом для наглядности):

В полной схеме тогда первый ОУ даст 60дБ + вложенный ОУ 20дБ и вычитаем 20дб на делитель ООС. Получаем, что в итоге мы должны получить петлевое усиление на 10кГц равное примерно тем же самым 60дБ. Смотрим варианты включения пробника и сравниваем.
Вариант Александра Петрова:

И что мы видим? Даже близко не 60дБ. Вложенная петля снята неправильно, получили примерно (60+60)-20=100дБ - все усиление с разомкнутой ООС. Такой хоккей нам не нужен, с ним мы не настроим правильно коррекцию.

Вариант старого прохиндея Хуана Пабло:

Как видим, петлевое практически соответствует расчетным 60дБ.

Доклад закончил, модель приложил. Вопросы, замечания?